így van, ezt mondtam én isNem feltétlenül csak fröcsögés, szerintem.
Persze. És csak a te kedvedért és csak most kifejtem:Amikor a "hülyeségeket" sorolják, van, amivel nem értetek egyet?
Mindig segít valaki. Ráadásul a Jobbik a mezőgazdaságot akarja felhúzni. Megint nem értem a kapcsolatot a két mondatrész között. A Szovjetunió "segítségének" a szociális biztonsághoz nem sok köze kéne hogy legyen. Meg melyik gazdasági összeomlásra gondol?Volt bezzeg Kádár-rendszer, amikor még ipar volt, meg munka, meg szociális biztonság, de a leírásból kimaradt a baráti Szovjetunió segítsége, meg a gazdasági összeomlás.
Mi köze van a két gondolatnak egymáshoz? Bár nem tudom az első részét Volner mire mondta.Voltak a régi szép idők, amikor például a vidéki házaknál még disznót tartottak, de kimaradt, hogy ma már 2 disznót nem lehet gazdaságosan, versenyképesen tartani.
dobálóznak (bár a diplomában gondolom igazuk van)Volt csúnya fideszes és szoci korrupció, és szükséges átláthatóság, de kimaradt KGBéla, Magyarország legkevésbé transzparens pártalapítványa, és hogy speciel pont Volner olyan diplomát írt be magának államilag elismertként, ami nem az.
ez sárdobálás, és baromságok tömkelege. Uniótól pénzt? Ja, és mennyit visznek ki? Exportországok közelsége? Szegény USA, gondolom meg van b.szódva olyan messze van Európától pl . Netto baromság. És a végére odahozza a szoksáso Putyin támogatja őket sablont. Nálam ennél a résznél bukott végképp el a cikk.Volt túlzott függés az EU-tól és keleti nyitás, de ebben az összefüggésben kimaradt, hogy milyen hihetetlen mennyiségű pénzt kapunk az uniótól, és hogy az export nem csak azon múlik, hogy mit szeretnénk, hanem például azon is, hogy Németország közelebb van, Kazahsztán meg kurva messze, és hogy egyáltalán miért lehet Putyin zsebében a csapat egy része.
Ezt így kiragadva nem tudom értelmezni.Voltak a Malév csődje miatt elmaradozó gazdag turisták, akik fapadossal nem akarnak jönni Budapestre, de kimaradt, hogy ez így hülyeség.
kellett szvszNagy kérdés,hogy 2010-ben tényleg kellett-e az a nagy csinnadratta a Jobbiknak (értem ezalatt a nyíltabb "cigányozást" és "zsidózást"), hogy a Parlamentbe kerüljön.
szvsz nem. Akkor egy párt lett volna a sok közül a süllyesztőbe vezető úton.Ha már akkor így kezdtek volna,ahogy most megnyilvánulnak,lett volna-e 17%-uk?
ahogy kéne most isKellett-e a társadalom egy részének az a fajta hőbörgés?
Ha a mögöttes irányvonaluk és véleményük nem változik akkor mindegy. Csak más a csomagolás (remélem).Másik nagy kérdés,hogy melyik Jobbiknak van inkább "igaza": a "fröcsögő"-nek vagy a mostani "puhább"-nak?
Egy megélhetési politikusnak igen. De mint tudjuk Vona nem ilyen. neki küldetése van. Ő is mondta, hogy kifulladna kb a Jobbik, ha nem törnének előre, magasabbra.Jó lett volna-e,ha a Jobbik gerincesen vállalja a 15-20% körüli eredményeket idők végezetéig,vagy megéri ennyit kockáztatni a hatalomért?
Nem engedhetem meg, hogy egy-egy ember butasága tönkretegyen mindent.
Trigoria írta:sn: címet nem ír a boltról?
Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 13 vendég