Trigoria írta:jujj mit találtam:
https://kuruc.info/r/7/132194/hoppszáA tót szó valójában egy, a népet és az országot jelentő jövevényszó, közvetlen forrása nem határozható meg. Első adatunk az 1121-ben kiállított almádi monostor alapítóleveléből való, ahol helynévként (a villa Tout) fordult elő. 1138-ban a dömösi prépostság összeírásában Ecsér falu kenyeret szolgáltató lakosai között találunk Totti nevűt (vagy nevűeket).
Basszus rávettél, hogy olvassak el egy kurucinfós cikket (az idézetedben szereplő évszámok nagyon korainak tűntek, de egyenlőre helytállónak bizonyultak, az egyébb persze amiket közöl az ettől még lehetnek helytelenek, de azokat már nehéz lenne leellenőrizni) és leolvadt az agyam.
De inkább hallgassunk a nagy G.B. Shaw-ra és kezdjük az elején:
Az első mondat máris egy általánosítás, amely a xenofóbiára buzdít, itt már sejtettem hogy jó cikknek nézünk elébe. Ez ugyanis rögtön két helytelen logikai lépést is elkövet kapásból. Az egyik, hogy deklaráltan független kiadót azonosítunk a szlovák nemzettel. A másik, hogy egy kis csoport (a kiadó és a környezete) tevékenysége miatt ítélkezik egy nagy csoporton anélkül, hogy bizonyítani tudná azt hogy a két csoport véleménye egyezik.Tót „testvéreink” legújabb „kedvessége”
Mit is jelent a magyar szlengben az hogy román? Művelt tájékozott és kulturált emberféle, melynek a társasága már önmagában megtiszteltetés? Lehet, hogy nem. Akkor meg min akadunk ki?a „magyar” szó leplezetlenül „butát” és „hülyét” jelent.
Ahogy nem is tehet mert a kiadó független a szólásszabadság pedig elvileg létezik. Amúgy pedig a szóban forgó mű egy lexikon, tehát amúgy sem tekinthető vélemény nyilvánításnak, egy deskriptív dokumentumot ekézni, - hacsak nem tárgyi pontatlanság miatt - meg szimplán baromság.Annál is kevésbé, mert a magyarországi kormány és diplomácia semmit sem tesz
Akikre valószínűleg ez a lexikon jelenti a legnagyobb veszélyt arrafelé. Nem mondom azt (sem az ellenkezőjét csak hogy tisztázzuk), hogy ez az állítás feltétlenül önmagában nem állja meg a helyét, de ide berakni parasztvakításnak jó amúgy meg érthetetlen, hogy miért kell ide.nemzeti örökségünk védelmére és az önszántukon kívül idegen állam fennhatósága alá került Kárpát-medencei kisebbségi magyarság védelmére.
Még egy nagyon hangzatos állítás, ami végül is logikusan következik az előzőből, de az előző állításól már bebizonyítottam, hogy bizonyiték nélkül áll a cikkben, ergó értelmetlen, ilyen premisszából meg semmi jó nem sülhet ki, ahogy nem is tette.Ennyit a „nemzeti kormány”-ról.
Amennyit tudunk erről a csávóról, még az is lehet hogy egy etióp bányamérnök (amúgy egy szlovák író, de ennek megint csak nekem kellet utánanéznem, ami nem esett jól), bár elképzelhető, hogy abban a szubkultúrában ahol íródott a cikk a neve alapműveltség, de azért figyelemmel lehettek volna olyan emberekre, akik esetleg nincsenek otthon a szlovák kortárs irodalomban. Ami - bár ez csak feltételezés, és én örülnék a legjobban, ha téves lenne - valósznüleg a cikk olvasóinak nagy részét jelenti.Daniel Hevier
Ez többé kevésbé így van. Nem véletlen hogy az MTA egyik legrégebb óta húzódó programja, egy mindent magába foglaló magyar nyelvlexikon készítése. Szlengspecifikus nyomtatott szótárt viszont több tudományos szempontból is hülyeség kiadni, melyek közül a legfontosabb hogy a szleng elszáll, az írás megmarad és ezáltal elévül. De mivel ez egy magán kiadó műve ezért végül is financiálisan lehet, hogy megérte.A szlovák szleng és köznyelv szótára a nemzeti önbecsülés jele.
Például, hogy rak egy rohadt nagy kérdőjelet minden mögé ami a könyvben el van írva. Ez akár figyelembe vehette volna a cikkíró is, és akkor nem írja le azt szemetet amit írt.Szerzője nem tanult nyelvtudós, melynek előnyei mellett bizonyos határai(? Ez nem hátrányai akar lenni? Mert amúgy elég Avant garde lesz a mondat) is vannak.
Definiáld a óriásit kérlek kedves cikkíró mert az én 150 fb ismerősöm közül 140 biztos nem hallott róla. Amíg ez nem történik meg addig ez is csak felesleges populizmusmely közzététele után azonnal óriási felháborodást váltott ki a magyar közösségi oldalakon.
Most nem belekötve a történelembe, bár megjegyezném, hogy amúgy amíg felvidék Magyarország része volt, soha nem volt a szlovák hivatalos nyelv, és egyéb jogokban is csorbát szenvedtek főleg a monarchia alatt. De még ha ez nem is lenne igaz, mert tegyük fel, hogy a cikkíró úr véleménye szerint ez nem igaz, már önmagában a tény, hogy az országban ahol éltek kisebbségben voltak, önmagában adott okot a mocskolódásra. Én már csak tudom én is legkisebb testvér vagyok. (Ami lássuk be sok szempontból hasonló élethelyzet) Más kérdés hogy én ezt kinőttem, a szlovákok látszólag meg nem, de ettől még a cikkíró állítása hamis.Nos, a tótságnak semmiféle történelmi, emocionális és egyéb oka nincsen a magyarság mocskolására.
Ezt már az előző sorban is írtam hogy nem volt így, de lehet hogy az amit én tanultam történelemről, és amit ő vél tudni róla az különbözik. Mindegy szerintem ez akkor is hülyeség, de mivel nem logikai alapon bizonyítom, hanem gyalázatos módon empirikusan, ezért ez megmarad véleményekA történelmi Magyarország óvó Kárpátok-koszorúja védnöksége alatt lehetőséget kaptak nyelvük, kultúrájuk, nemzeti identitásuk kibontakoztatására.
Ez megint csak egy zseniális mondat mert próbáljuk már meg elképzelni, ahogy a "tótság" konkrétan kezet csókol a magyar nemzetnek. Értem én, hogy szókép, de akkor ne rakjunk bele konkrétan, szó szerint stb kifejezéseket. Apropó szélsőjobbos barátaim (ezt még nem cinikusan értem majd a mondat többi része lesz az) a cikkíró szerintetek a magyar nemzet részének gondolja itt a cigányságot vagy sem?Ezért csak kezet csókolhatnak a magyar nemzetnek. Szimbolikus értelemben, de akár konkrétan is.
Ez már megint egy helytelen logikai lépés hiszen itt a cikkíró azzal akarja bizonyítani a magyarság felsőbbrendűségét, hogy a szlovák szó eredete nálunk nem vezethető vissza semmi pejoratívra. Ami feltehetőleg igaz is azonban egy szóhoz később is társulhatnak negatív felhangok, ahogy fejlődik a nyelv. Például a cigány, zsidó, román szavaknak sem volt mindig negatív felhangja és etimológiailag valószínűleg nem bántó szavakból eredeztethetőek, de ettől még lehet őket ma sértésként használni. A szlovákot kevésbé (bár én már hallottam), de ettől mi nem vagyok jobbak csak máshogy rosszak. Mindenesetre egy szó etimológiája nem menti fel azt a mai jelentése alól. A b@szd meg is káromkodás függetlenül attól mit jelentet 1000 éve.Most nem tudok rendesen idézni a cikkből, egész bekezdéseket meg nem akarok ide beilleszteni, úgyhogy foglaljuk össze azzal a következő néhány bekezdést, hogy a "szlovák" szó etimológiáját taglalja
Itt már azért tényleg kezdődik a kabaré. Van két állítás egymás mögött. (A cigányos és a tótos) A második ugye közismerten igaz. Az első pedig a fentebb felsorakoztatott érvek miatt lehet igaz. Ok azt mondom ez teljesen jó is lenne így, ha cikkíró nem a második kijelentéssel akarná alátámasztani az elsőt (ami egyébként fölösleges mert azt már alátámasztotta azokkal az indokokkal amiket fentebb felsorolt) De kérem szépen, mi köze van annak, hogy az erőszakos polkorrektség jegyében a magyarokra rákényszerített roma szó miképpen lett közröhej tárgya, ahhoz hogy a tót szó önmagában, eredetét tekintve se, és jelenlegi jelentéstartalmát tekintve sem sértő a szlovákokra. Itt már tényleg úgy tűnik hogy a cikkíró teljesen otthon hagyta a józan eszét. Azt már meg sem említem, az önismétlés elkerülése véget, hogy igazából még ha igaza is lenne a cikkírónak akkor sem lehetne ezt érvként felhozni amellett, hogy a magyarok jobbak a szlovákoknálMaga a tót kifejezés akkor kapott negatív tartalmat, ha különböző jelzőkkel egészítették ki, illetve állandósult szókapcsolatokban, közmondásokban szerepelt. Ugyanakkor ezen kifejezések nem vonatkoztathatók kizárólag a szlovákokra. Hiszen közismert például, hogy a cigányság elnevezésére újabban meghonosodott „roma” népnévvel a jelenlegi „fősodratú” kurzus csak kabarészínházat teremtett.
Már nem akart semmit csak pocskondiázni. Felsorol egy rakat elképesztően gyalázatos szólást-mondást amikben mind benne van a tót szó. Ami lehet nem azonosítható a szlovákokkal (vagy nem volt azonosítható, mert ma már a köznyelvben biztosan rokonértelmű a két szó) És ahelyett hogy elszégyellné magát hogy ilyeneket gyártottak elődei kérkedik vele, hogy ezek mind a mai napig használatban vannak (ha ez igaz akkor a két szó etimológiai fejlődése miatt ma már ezek egyértelműen a szlovákokra utalnak). Majd pedig még van mersze kijelenteni, hogy:Az utolsó két bekezdésre cikkíró átment full Vörösmartiba és gondolta: Huzd rá cigány ne gondolj a gonddal
WTF? épp most soroltál fel egy rakat jól alátámasztott indokot arra hogy miért gúnyolódjanak rajtunk a szlovákok. a lezáráson meg már meg se lepődünk még egyet célzottan belerúg a szlovákokba csak, hogy bebizonyítsa hogy legalább annyira aljas szemétláda értéktelen barom mint azok az emberek akikről ír. Csakhogy míg az nem bizonyítható teljesen biztosan, hogy azok az emberek akiket támad megegyeztethetőek-e a szlovák nép teljességével (értsd: ziher, hogy nem), addig az biztos hogy aki a cikket írta az ő volt.Nos, a fentiek ismeretében északi szomszédainknak aligha van okuk arra, hogy a magyarságon gúnyolódjanak.
Ezért utálok ide írni. Mindig másfél óráig tart
