F.Totti írta:Ferkosz írta:“ A jogalkamazás baromi sokat változott, mert most már elsősorban a kiváltható társadalmi hatásokat és a célt nézik, nem magát a tényleges cselekményt vagy a tényleges hatásokat.”
Ezt mire alapozod? Változott, persze, hogy valtozott, de miért néznék ELSŐSORBAN a tarsadalmi hatast es célt...
Semmire, így érzem
Figyu, nem vagyok jogász, nem dolgozom abban a szektorban, de számtalan ítéletnél éreztem már, hogy erősen befolyásolja a skálázását a vélelmezett társadalmi hatás, sőt a nagyobb médiafigyelmet kapó eseteknél a közhangulat is. Aztán simán tévedhetek, de ettől még így érzem.
Ferkosz írta:“ A jogalkamazás baromi sokat változott, mert most már elsősorban a kiváltható társadalmi hatásokat és a célt nézik, nem magát a tényleges cselekményt vagy a tényleges hatásokat.”
Ezt mire alapozod? Változott, persze, hogy valtozott, de miért néznék ELSŐSORBAN a tarsadalmi hatast es célt...
Ferkosz írta:F.Totti írta:Fú, ez brutális. Ennyi 10 év feletti fegyházbüntetés...
Nem vagyok képben, de nem jól tudom, hogy senki nem sérült meg az akcióik miatt?
A kib@szott terrorcselekmény kategória misztifikálása teszi ennyire aránytalanná. Ezt az arabmigrikre találták ki és Budaházy ellen használják másodszor. Szép.
Budaházyék rendszerellenesek voltak, csináltak faszságokat, de ha jól gondolom, a meredekebb akciókról inkább beszélgettek. Ennyi erővel én is terrorista vagyok,mert néhány politikus lemészáromlásáról pár sör után szívesen beszélek a haverjaimmal. A gyurcsányozás és a bíró betámadása ugyanakkor baromság. Maga a jogszabály rossz és valószínűleg az ügyészség is túllihetgte ezt a dolgot, mert nagyot akartak dobni. A terrorelhárításnak időről-időre igazolni kell a létjogosultságát. Ez pedig nem gyurcsány és nem a bíró felelőssége. A koncepciós per feltételezés is csak úgy áll meg, hogy itt mindneki akarta a durva ítéletet. Elsősorban az elrettentés miatt. Undorító, hogy szartak rá hány ember életét teszik ezzel tönkre.
A jogszabályaink és az ügyészségünk átpolitizáltsága a legnagyobb baj. Nem vagyok egy Budaházy szimpatizáns, de baromira sajnálom őket
F.Totti, a terrorcselekmeny tenyallasa 2003. óta benne volt a régi, 1978-as Btk.-ban, szoval messze nem az arab migrik miatt talalták ki. Amit csinaltak elvileg, sajtohirek alapjan az tulmuttott a sörözős beszélgetéseken.
F.Totti írta:Fú, ez brutális. Ennyi 10 év feletti fegyházbüntetés...
Nem vagyok képben, de nem jól tudom, hogy senki nem sérült meg az akcióik miatt?
A kib@szott terrorcselekmény kategória misztifikálása teszi ennyire aránytalanná. Ezt az arabmigrikre találták ki és Budaházy ellen használják másodszor. Szép.
Budaházyék rendszerellenesek voltak, csináltak faszságokat, de ha jól gondolom, a meredekebb akciókról inkább beszélgettek. Ennyi erővel én is terrorista vagyok,mert néhány politikus lemészáromlásáról pár sör után szívesen beszélek a haverjaimmal. A gyurcsányozás és a bíró betámadása ugyanakkor baromság. Maga a jogszabály rossz és valószínűleg az ügyészség is túllihetgte ezt a dolgot, mert nagyot akartak dobni. A terrorelhárításnak időről-időre igazolni kell a létjogosultságát. Ez pedig nem gyurcsány és nem a bíró felelőssége. A koncepciós per feltételezés is csak úgy áll meg, hogy itt mindneki akarta a durva ítéletet. Elsősorban az elrettentés miatt. Undorító, hogy szartak rá hány ember életét teszik ezzel tönkre.
A jogszabályaink és az ügyészségünk átpolitizáltsága a legnagyobb baj. Nem vagyok egy Budaházy szimpatizáns, de baromira sajnálom őket
Cigánybűnözők, gyilkosok, politikusbűnözők nem kapnak ilyen súlyos büntetést.
na az tuti És mint 1849 után, itt is külhonból osztaná az észt és hazaárulózná Zelenszkij-t, amint az belemegy egy előnytelen fegyverletételbeKossuth Lajos azt mondta, hogy a szabadság mindenkié. Úgy gondolom, hogy ő ma határozottan Ukrajna mellett állna" – zárta nyilatkozatát az ukrán külügyminiszter.
semmi emlékem errőlÉs ugye ekkoriban volt vmi balhé is a régi és az új szerkesztők között. De erre ti biztos jobban emlékeztek.
Trigoria írta:hát ezzel így nehéz mit kezdeni. Lehet így van, lehet nem. Az meg hogy azért mert a kuruc máshogy tálalja, miért gondolod hogy pénzért teszik? Nem lehet simán más a véleményük - ahogy kb mindig mindenről?Az pedig hogy a magyar szélsőjobbot (is) támogatja a Kreml, általános vélemény.
de hát pont erről is szól a cikk. Szerződés nem, de szóbeli egyezség született erről. De ha lenne szerződés, kb azt is fel lehet rúgni akármikor. És mondom, az alapalapalap az hogy ha nem lenne pl az oroszoknak atombombája, akkor nem lenne maga a NATO sem. Tehát nézhetjük így is. De onnantól, hogy a kétpólusú világrend kialakult, onnantól az egyensúly fenntartására kellett volna törekedni, amit a nyugat nem tett meg.A cikket egy darabig olvastam. Abban sem szerepel ilyen. Magyarázkodás, hogy miért genyó a NATO. Pl mert felvettek minket is, ezzel kelet felé terjeszjedve. De hol van az a szerződés, ahol a Nato megígérte hogy nem terjeszkedik?
ez sajnos így van. De ha a NATO nem kacsingatiott volna keletre, akkor nem kellett volna félniük. Pechjükre egy ütközőzónában élnek.A háború maga a bizonyíték, hogy a szomszédjaik joggal félnek az oroszoktól.
hát ezzel így nehéz mit kezdeni. Lehet így van, lehet nem. Az meg hogy azért mert a kuruc máshogy tálalja, miért gondolod hogy pénzért teszik? Nem lehet simán más a véleményük - ahogy kb mindig mindenről? Én pénzért képviselem amit képviselek? A sok száz kommentelő a kurucon pénzért gondolja így? Ha sokezer ember idehaza gondolhatja máshogy, akkor a kuruc szerkesztői nem?Az pedig hogy a magyar szélsőjobbot (is) támogatja a Kreml, általános vélemény.
Jelenlévő fórumozók: tomm valamint 0 vendég