"a nem kötelező átugranom a labdát nem találó becsúszó lábat"
egész pontosan ez az én szövegem
Becsúszásoknál szoktam mondani.
amellett érvelek, hogy ez nem volt tizi.
Arra akartam utalni, hogy ha pl álldogálok pályán, akárhol, akármikor, és nekem futnak, akkor nem vagyok szabálytalan. Nem elé álltam, csak állok, ő jön arra. Nyilván ez a kisarkítása az esetnek.
Az adott szituban a kapus jött szembe, hisz ez a dolga, Miki meg mindegy mit csinál, nem tud lefékezni arról a tempóról. A kapus eldőlve a legnagyobb szöget akarta zárni nyilván. De a dőléssel az is nyilvánvalóvá vált, hogy Miki elég fekszik. Tehát az ütközés eleve elkerülhetetlen volt. A kapus kockáztatott, mert ha nem ér labdát, Miki meg még igen, abból akár baj lehet. Amiért vicc az egész, hogy a kapus védett. Ezt pontosan így kell kivédeni.
Egy csatárnak tudnia kell, hogy ha rongyol a kapura, akkor előbb utóbb ott lesz a kapus, akit muszáj lesz megkerülnie sebességből, vagy átemelnie ÉS megállnia előtte (vagy átugornia), mert NEM MEHET NEKI.
Itt az a kérdés, hogy a kapus három lépése kifelé ezt felülírja-e, vagy hogy hány lépéstől kell máshogy megítélni a szitut. Mert a kapus egyenesen jött ki, nem oldalra, nem labdára vetődött, csak zárta a szöget kifelé lépve, ahogy tanítják.
De ugye ezt olyan esetnél kellene nézni, ahol a kapus nem találkozott a labdával végül. Itt meg védett!
És akkor ott vannak az esetek, amikor kivetődik oldalra a kapus, elüti a labdát a csatár lábáról, aki az elütő kézben elesik aztán pár pillanattal később. Ugyanaz a szitu csak gyorsabban lejátszódva. Adnak ilyenért tizit? A Juvén és a Realon kivül soha
Bár sokadszorra megnézve, mintha a kapus jobbkezét tudatosan emelte volna, hogy akassza Mikit már a védése után. Azt is fájlalja utána. Lehet ezért fújta be.
Na mindegy, dehogy akarok én a vita kedvéért vitázni F.Totti, pláne nem veled
Régóta próbálom tartani magam ahhoz, hogy ne vitázzak a bírók ténykedéséről és a szabályokról, mert katasztrófa és csak idegesít.De mint látható, nem bírom megállni néha