nem akarok vitatkozni, elfogadom hogy te így látod a nyelvtani részt, és mostantól észben is tartom, hogy a te hszediben hogyan értsem
(én azt gondolom, hogy aki hülyeséget csinál, az abban a pillanatban épp hülye is. De itt nem a szó orvostani értelmére gondolok, hanem a köznapira.
. (Bár nem tudom mitől érezném mondjuk jobban magam akkor ha szimplán azt mondanák, hogy hulladékként viselkedsz, mintha azt mondanák, hogy hulladék vagy. Jó van különbség még nekem is, egy árnyalatnyi.)hogy rábizonyítottak-e vagy sem, az totálisan mindegy. mert a kérdéses molinón nem a gyanúsított ártatlanságát avagy bűnösségét firtatták, hanem egyéb, nem túl szép és totálisan nem oda való üzenet volt.
jó, csak mert itt még biztos voltál benne:
hogy közülük gyilkolt valaki és ezek után még ők bojkottálnak
ezért kérdeztem, hogy bizonyított-e, vagy egyáltalán ki lett mondva, hogy egy római ultra volt a kanyarból? Tényleg nem emlékszem/nem tudom...
Azért örülök, hogy végre te is feltetted ezt a kérdést.de tényleg: aki szerint rendben volt a molinó: miért írták ki? a szöveggel olyan értelemben természetesen egyetértek, hpgy nem épp nemes gesztus pénzt csinálni más ember halálából. és? ez hogy kerül egy foci meccsre? ki és miért akarta vajon ezt kiírni? van erre valami épeszű magyarázat azon kívül, hogy szemét, tetves pénzközpontú világban élünk (mintha lett volna valaha is más központja a világnak) ami unalomig ismert közhely...?
Ugyanis páran PONT EZT kezdtük elemezni, ezt próbáltuk megfejteni és árnyalni, és ezért írtam én azt napokkal ezelőtt, hogy nem tudhatjuk, hogy volt-e valami más ok is a háttérben, a szimpla látható ok mellett.Mellesleg asszem senki sem azt mondta hogy rendben volt a molinó, csak azt, hogy nem akkora gáz, amiért büntetni kéne a klubbot, vagy idiótázni azt aki kitette.
